LINK
Notate il "taglio" dell'articolo... il titolo ultra - politically correct, da far venire l'acquolina in bocca ad un no-global è " Profiling inutili al check-in "
Notate il "taglio" dell'articolo... il titolo ultra - politically correct, da far venire l'acquolina in bocca ad un no-global è " Profiling inutili al check-in "
Viene analizzata la convenienza o meno del "profiling", per trovare, ad esempio in un aeroporto, un terrorista.
Con uno screening (questionario), le persone vengono valutate come "rischio terrorismo". Quelle con rischio più alto vengono in seguito esaminate approfonditamente, tramite colloqui, perquisizioni etc.
Ovviamente, essendo un questionario " a priori ", si basa giocoforza su valutazioni di carattere etnico e religioso. Apriti cielo...
L'autore, anzi il giornalista che ne interpreta il pensiero, conclude con uno scoraggiante " Ma ha veramente senso selezionare i passeggeri da controllare in questo modo? Matematicamente parlando, no: questo sistema non garantisce risultati migliori che svolgere controlli casuali " .
Quindi sembrerebbe che esaminare casualmente, "random" , qualsiasi individuo, valga esattamente quanto adoperare un sistema di "profiling". Poi però si "scopre" che il metodo migliore, statisticamente non è il contollo casuale ma...
- Press propone invece di utilizzare la regola della radice quadrata: le persone che appartengono al gruppo “indice di pericolosità 16” (che hanno cioè una probabilità 16 volte più alta rispetto al valore medio di avere una bomba nello zaino) andrebbero considerate come se appartenessero al gruppo con indice di pericolosità 4 e fermate e controllate quattro volte più della “media” (non 16). -
Come diciamo dalle nostre parti .... " CASCA IL PALCO " ! Ah-ahaaa ! Beccati ! Allora ESISTE una differenza fra l'esaminare assolutamente casualmente i passeggeri, e invece puntare sul musulmano !
Che, dopo il profiling, si debba prendere la radice quadrata del rischio, invece che il suo valore intero, poco importa... c'è un granellino di sabbia (ma eticamente un masso), che FA LA DIFFERENZA !
Adesso riguardate il mio post del 23/10/2007 dal titolo " Siete Razzisti ? ", in cui vi proponevo appunto il " test del terrorista all'aeroporto " ... come al solito preconizzo i tempi ... modestamente ... cliccate QUI !
L'autore, anzi il giornalista che ne interpreta il pensiero, conclude con uno scoraggiante " Ma ha veramente senso selezionare i passeggeri da controllare in questo modo? Matematicamente parlando, no: questo sistema non garantisce risultati migliori che svolgere controlli casuali " .
Quindi sembrerebbe che esaminare casualmente, "random" , qualsiasi individuo, valga esattamente quanto adoperare un sistema di "profiling". Poi però si "scopre" che il metodo migliore, statisticamente non è il contollo casuale ma...
- Press propone invece di utilizzare la regola della radice quadrata: le persone che appartengono al gruppo “indice di pericolosità 16” (che hanno cioè una probabilità 16 volte più alta rispetto al valore medio di avere una bomba nello zaino) andrebbero considerate come se appartenessero al gruppo con indice di pericolosità 4 e fermate e controllate quattro volte più della “media” (non 16). -
Come diciamo dalle nostre parti .... " CASCA IL PALCO " ! Ah-ahaaa ! Beccati ! Allora ESISTE una differenza fra l'esaminare assolutamente casualmente i passeggeri, e invece puntare sul musulmano !
Che, dopo il profiling, si debba prendere la radice quadrata del rischio, invece che il suo valore intero, poco importa... c'è un granellino di sabbia (ma eticamente un masso), che FA LA DIFFERENZA !
Adesso riguardate il mio post del 23/10/2007 dal titolo " Siete Razzisti ? ", in cui vi proponevo appunto il " test del terrorista all'aeroporto " ... come al solito preconizzo i tempi ... modestamente ... cliccate QUI !
